Комиссия Кондона: доклад, который закрыл тему и не убедил никого

К середине 1960-х годов американским ВВС требовался выход. Проект «Синяя книга» превратился в источник постоянных неприятностей: каждое объяснение воспринималось как отговорка, каждый отказ комментировать — как сокрытие.

Последней каплей стала весна 1966 года. В штате Мичиган десятки людей, включая полицейских, наблюдали огни над болотистой местностью. Научный консультант проекта астроном Джозеф Аллен Хайнек предположил, что причиной могло быть свечение болотного газа. Осторожную гипотезу подали как окончательный вывод, над ней смеялась вся страна, а конгрессмен от Мичигана Джеральд Форд потребовал слушаний.

Решение нашли простое: передать вопрос независимой научной организации. Осенью 1966 года договор был заключён с Университетом Колорадо, а руководителем исследования стал физик Эдвард Кондон — крупная фигура, бывший директор Национального бюро стандартов, человек с репутацией принципиального учёного.

Как была устроена работа

Финансирование шло от ВВС и в итоге превысило полмиллиона долларов — по тем временам солидная сумма для гуманитарного по сути проекта. В группу вошли физики, психологи, астрономы, инженеры.

Работа велась по нескольким направлениям:

• разбор архивных случаев из материалов «Синей книги»;
• выезды на свежие происшествия;
• экспертиза фотографий;
• анализ радиолокационных данных;
• психологическое исследование свидетелей;
• обзор физических возможностей межзвёздного перелёта.

Всего подробно разобрано было около девяноста случаев. Это немного, и подбор их впоследствии критиковали: часть громких эпизодов в выборку не попала.

Записка, испортившая всё

В 1968 году в печать попал внутренний документ, написанный координатором проекта Робертом Лоу ещё в августе 1966 года, то есть до начала работы. В нём обсуждалось, как представить исследование университетскому руководству.

Смысл записки сводился к тому, что публика должна воспринимать проект как полностью объективный, а научное сообщество — как работу группы неверящих, которые честно пытаются быть беспристрастными, заранее почти не рассчитывая что-либо найти.

Формально ничего преступного здесь нет: автор описывал, как подать заявку, а не как подделать результат. Практически последствия оказались тяжёлыми. Двое сотрудников, распространивших текст, были уволены, административный руководитель группы подала в отставку, а один из уволенных, психолог Дэвид Сондерс, немедленно выпустил книгу о том, как, по его мнению, работа велась неверно.

Доверие к комиссии было подорвано ещё до публикации её выводов.

Содержание и вывод, которые не совпали

Доклад объёмом почти в тысячу страниц вышел в январе 1969 года. Его заключение звучало определённо: за два десятилетия изучение темы не дало науке ничего, продолжение работы не оправдано, а школьникам не следует засчитывать проекты по этой тематике как научные.

Проблема в том, что основной текст говорил иначе. Примерно треть подробно разобранных случаев осталась без объяснения, а по нескольким эпизодам авторы отдельных глав прямо писали, что предложить правдоподобную версию не удалось.

Это несоответствие заметили сразу. В 1970 году специальный подкомитет Американского института аэронавтики и астронавтики выпустил собственное заключение: по мнению его авторов, вывод Кондона не следует из материалов доклада, и правильнее было бы сказать, что часть случаев заслуживает дальнейшего изучения.

Национальная академия наук, напротив, доклад поддержала. Семнадцатого декабря 1969 года ВВС объявили о закрытии «Синей книги», сославшись на выводы комиссии.

Заказчик получил ровно тот результат, который позволял закрыть неудобную программу. Это не доказывает подлога, но объясняет, почему доклад никого не переубедил.

Что осталось от этой истории

Осталась смешанная репутация. Сам Кондон был человеком с безупречным послужным списком, пострадавшим в своё время от политических преследований, и подозревать его в услужливости оснований мало. Но он открыто тяготился темой, считал её пустой тратой времени учёных и не скрывал этого во время работы, что для руководителя исследования непозволительно.

Осталось и содержательное ядро. Ряд глав доклада — по атмосферной оптике, по радиолокационным ошибкам, по психологии восприятия — до сих пор читаются как добротные обзоры, и именно они, а не итоговый вывод, оказались долговечными.

Главный урок комиссии Кондона касается не неопознанных объектов, а организации исследований. Когда заказчик заинтересован в определённом результате, а руководитель проекта заранее считает предмет несуществующим, любой вывод — хоть положительный, хоть отрицательный — теряет силу. Тему в итоге не закрыли: её просто вывели из-под государственного изучения на полвека, после чего пришлось начинать заново и с теми же вопросами.